Impulso

Las comisiones de Comunicaciones e Informática y de Presupuesto y Hacienda de la Cámara de Diputados iniciaron este miércoles, la segunda jornada de audiencia pública para recabar opiniones sobre el proyecto de ley de comunicación de medios audiovisuales.

Para conocer la opinión de Santa Fe en el Congreso de la Nación, IMPULSO dialogó con los diputados Jorge Obeid, Susana García y Fabián Peralta.

Diputado Jorge Obeid (Santa Fe Federal)
La posición que tomamos en el bloque de diputados nacionales de Santa Fe Federal es en contra del proyecto oficial de Servicios Audiovisuales.

Particularmente, pienso que es necesario el tratamiento y aprobación de una nueva ley, pero discrepo con varios puntos del mensaje enviado por el Ejecutivo Nacional. En este marco, no creo que se deba aprobar una ley de esta envergadura en tres días. Hay temas muy profundos que discutir y lleva mucho tiempo hacerlo con seriedad.

Pero mi principal rechazo obedece a que el proyecto de ley busca que la autoridad de aplicación de la norma sea el propio Poder Ejecutivo. Para que esto no suceda, creo que hay que crear un organismo autárquico, que no dependa del gobierno de turno y garantice la transparencia de los actos.

Pero por último propongo que paralelamente al proyecto de ley, se discuta otra que regule el manejo de la publicidad oficial en los medios y se termine con la discrecionalidad del gobierno de turno, que a través de la publicidad oficial termina manejando a los medios de comunicación.

Diputado Fabián Peralta (Gen-CC)
Pienso que todas las instituciones de la democracia están en deuda y deben promulgar una ley de medios que evite los monopolios y defienda la libertad de expresión. No podemos seguir con la misma ley de la época de la dictadura.

Pero también entiendo que lo que plantea el gobierno presenta muy poca seriedad. Comparto la idea de discutirla antes del 10 de diciembre (cuando se renueven ambas cámaras) pero no entiendo porque hay que ponerle también un cierre antes del día 10. La discusión debe darse y aprobarse un nuevo proyecto cuando se lo considere terminado, no veo la razón por la cual se plantea una necedad inmediata de darle el sí a la iniciativa oficial.

Por otra parte, estoy en desacuerdo con el plazo establecido de 1 año para que los medios que no se ajustasen a la nueva ley puedan cumplir con las exigencias que ésta contempla. Mi opinión es que ese plazo debería extenderse hasta después de las elecciones presidenciales de 2011 y evitar favoritismos.

En cuanto a la marcha atrás del permiso de fusión entre Cablevisión y Multicanal, considero que se trata de otra jugada de kirchner en busca de revancha con el Grupo Clarín. Es imposible creer en su discurso cuando fue él quien primero autorizó la fusión y repartió las licencias.

Diputada Susana García (Ari)
Nosotros no estamos en contra de una nueva ley, hasta recuerdo que en 2001 la diputada Irma Parentella presentó el proyecto denominado Radio y Televisión Argentina Sociedad del Estado.

Nosotros entendemos la necesidad de contar con otra ley, pero pedimos tiempo debatir y realizar modificaciones. Esta postura no es caprichosa, sino que corresponde con la importancia de una ley que no debería tener modificaciones en 20 o 30 años. Aquí no estamos debatiendo un problema de coyuntura.

Fundamentalmente creo que este gobierno se escuda en su conflicto con Clarín y aprovecha para armar la ley mordaza. La intención es clara y nosotros queremos evitarlo. Es en defensa de todos, y por supuesto, de los medios del interior.

Estoy convencida que el oficialismo no cuenta con los votos necesarios para sacar la ley así como está. Anteriormente con temas como las AFJP y Aerolíneas Argentinas, el gobierno logró los votos necesarios con el apoyo de legisladores como Claudio Lozano, Eduardo Macaluse y los 9 representantes del SI, pero esta vez tengo información sobre la negativa de estos legisladores a aprobar el proyecto de ley.