El Jefe de Gabinete, Jorge Capitanich consideró este viernes que el otorgamiento de un stay –suspensión de sentencia- “es una vía que permite la solución adecuada del problema”, de pago de bonos, aunque recordó que el pedido ha sido elevado por la Argentina en presentaciones judiciales ante el juez de Nueva York, Thomas Griesa, quién lo negó sistemáticamente.
“Entendemos que allí obra el principio de mala fe: por un lado decir que quiere negociar y por el otro lado obstaculizar el proceso de pago a los tenedores que ingresaron voluntariamente al canje de bonos de la deuda”.
Capitanich habló este viernes con el periodismo y dijo que “es necesario un stay hasta el mes de enero del año próximo”, en el contexto de posibilitar las negociaciones, que, ratificó, “deben ser justas, equitativas, legales y sustentables para el ciento por ciento de los bonistas”.
El funcionario subrayó que “es necesario sostener que la cuestión central es que hemos cumplido con el 92,4% de los bonistas que ingresaron al canje, mediante el pago regular, con el depósito ahora de U$S 1051 millones y, quienes están bajo el amparo de la legislación argentina, ya han percibido en sus cuentas correspondientes”.
Luego reiteró: “Lo hemos planteado con énfasis: la vigencia de cláusula RUFO (igualdad de condiciones) implica efectos de carácter sistémico para el conjunto de la deuda reestructurada. Lo ha dicho el ex ministro de Economía Roberto Lavagna, quién ha participado en la reestructuración del año 2005”.
Sobre la exigencia de los fondos buitre respecto a una eventual garantía, Capitanich respondió que “la Argentina es un país soberano”.
“A su vez –agregó- el stay “no implica alteración de la sentencia” y se preguntó: “¿qué otra connotación podemos identificar sino pensar que hay intereses ocultos o una estrategia deliberada para fulminar el proceso de reestructuración de la deuda de carácter voluntario del 92,4% de los bonistas?”.
Luego señaló que el juez recibe “múltiples críticas” por su actuación y citó, en tal sentido, una nota publicada por el diario The New York Times que “es muy clara” y que señala que el juez “está muy confundido sobre los mecanismos de resolución”, y también citó objeciones de periodistas enviados especiales de la Argentina a la audiencia pública del 22 de julio último.